Dr Doofenshmirtz 2

profnes


Станислав Анатольев


Previous Entry Share Next Entry
А что там у ПхДов?
Dr Doofenshmirtz 2
profnes
Это было вполне предсказуемо. Определённые МаЭшники обиделись на определённых БаЭшников, а заодно на жизнь и на судьбу. Виновные, конечно, быстро нашлись. Наделали сами же, понимаешь, нам конкурентов. Их-то распиарили, а нас, бедных, бросили на произвол. Рекомендатели пошли не те, а те, что те, так те далече.

Итак, экономисты, всё знающие про монополию, олигополию, конкуренцию, ренту и прочие понятия, недовольны, что монополия сменилась олигополией, а рента уменьшилась. А как насчёт, например, порадоваться, что на дворе пока нет совершенной конкуренции, когда рента чему-чему там равна? Не-е-е, это отсутствие воспринимается как само собой разумеющееся, а рента — как честно заработанная непосильными домашками. Да вы уже распиарены по самое дальше некуда. Вы многие годы стрижёте эту ренту. Но вы хотите большего — ещё большей несправедливости.

Вот был у меня пост про БаЭшницу, которая обставила многих наших отличников. Какую мораль мы извлекли из этого поста? Мы извлекли мем «элитарно-элитные», вот что мы извлекли. А эта студентка тем временем достойно поступила туда, куда, видимо, не взяли кого-то из тех, кого она обставила. Кто-то скажет, что её не по праву взяли? По пиару?

Вашу судьбу при поступлениях, кстати, определяет множество разных факторов. Вот пример. Возьмём мою альма-матер, университет Висконсина. Когда я там учился, из РЭШ брали много, особенно на следующий после меня год. Потом перестали. Что, пиар пропал? Да нет, просто трое из ларца взяли да удрали. Кто-то в другой университет, кто-то на другой факультет, кто-то вообще в индустрию. Глядя из РЭШ, такое поведение университета было, наверное, непонятным. В 10-х годах стали снова осторожненько брать… а в этом году неожиданно переключились на бакалавров ВШЭ (даже не СовБаковцев). Наверное, за этим тоже что-то стоит.

А ещё есть ваши личные достижения или «достижения», которые влияют на результат, будучи скрыты или трудно интерпретируемы. Несколько раз сталкивался с ситуациями, когда удивлялся неожиданно хорошим (по сравнению с априорной оценкой) набором университетов у кандидата, или же наоборот, удивлялся неожиданно плачевным (несмотря на по крайней мере мою блестящую рекомендацию) результатам. Ну что вы хотите — случайная величина, латентные факторы, всё такое.

Вот какие отголоски процесса поступлений до меня доносились в этом году.

Один кандидат не захотел работать ТАем, хотя я его даже лично приглашал. Назло себе отморожу уши, да.

Другой кандидат, видимо начитавшийся советов ВКонтакте, решил, что вместо ТАства он лучше будет RAствовать, это больше любят комиссии. Не знаю, получил ли он RAство.

Ещё один кандидат поставил на начинающего профессора без опыта, который разослал рекомендации в октябре. Возможно, это и не сыграло решающей роли, но всё же…

Кстати, почему никто у меня не стал брать рекомендации? Результат прошлого года вполне неплохой: Принстон, Мичиган и Пенн Стейт, результат предшествующего года маленький, да удаленький — Слоун. Ах, мы мало знакомы? А почему вас было только двенадцать на ATSE? Неохота ходить на 70% лекций и делать все две домашки? Уж качество моих лекций-то вроде сомнений не вызывает. Да не, лучше сразу пиар и ренту. А почему вы не пришли заниматься эконометрикой в мой проект? Ах, да, есть такая традиция – становиться эконометристом, уже побывав кем-то другим. Ну ладно.

А вы, кстати, в курсе, искатели ренты, что «там» вам придётся заниматься наукой? А если у вас такой пожизненный интерес к науке, то почему вас почти не видно на семинарах? Сколько вас подавало? А на семинарах вас бывает 0-1-2. На конференции… ладно, не будем об этом. А сколько из вас собираются свои Магистерские пытаться опубликовать? Ой.

А вы, кстати, не думаете, искатели ренты, что если даже повезло получить большую ренту — это необязательно блессинг, это может оказаться и кёрс? Знаю РЭШевцев, которые учились в Топ-5, потом вылетали, не доучившись, в индустрию (возможно, добровольно), а доучившиеся устраивались только на временную преподавательскую работу. И знаю РЭШевцев, которые учились в Топ-30 и сделали отличную научную карьеру.


Ладно, хватит на сегодня. Комментировать и спорить можно здесь, обижаться и обзываться — в Признавашках.

Posts from This Journal by “phd” Tag

  • Интервью Сержу

    THE ANSWERS WERE CERGE-EI AND PRAGUE: INTERVIEW WITH THE NEW FACULTY MEMBER STANISLAV ANATOLYEV This year, CERGE-EI welcomed 5 new faculty members,…

  • PhD (CERGE) vs PhD (UW)

    На Винсконсинской ПхД-программе нам ставили исключительно A, AB и B. Оценка C была редкостью и показателем полного лузерства. На прелимах, впрочем,…

  • Советы PhDшнику

    Всё это уже было, но пришло время пригодиться вновь. Кто не читал, тот прочтёт! Умей говорить Умей писать Но гражданином быть обязан…


  • 1
Мои соболезнования. Объяснять студенту, что ему надо не в Гарвард, и даже не в Пенн Стейт, а в Джонс Хопкинс какой - дело неблагодарное, но необходимое.

а зачем российскому студенту в Дж.Х?
если в топ 50 не попал, то может лучше в Европу или куда еще?

В вакууме - не зачем. А в конкретном случае может быть очень неплохо. Надо знать студента, его способности, и чего его интересует.

студент однозначно хочет в Париж, а вы ему предлагаете в Краснокаменск

Хотеть можно куда угодно. В Гарвард, увы, берут не всех, и с этим ничего не поделать.

Предлагаю я не Краснокаменск, а вполне приличный вариант по интересам. Кстати, тот студент, который у нас едет в этом году в ДжХ, вполне этим доволен: его приняли в несколько сравнимых программ, вполне по его ожиданиям, а в ДжХ есть приличные люди, занимающиеся тем, чем он хочет заниматься. В данном случае, ожидания были адекватны возможностям. И-таки, с некоторой (немалой) вероятностью, он будет вполне успешен. Асемоглу из него не выйдет: ну так он это знает и поэтому поводу не комплексует. И таких у нас каждый год несколько человек. И я ими горжусь ничуть не меньше, чем теми, кто в Гарвард.

Объяснять — да ради бога. Если б ещё спрашивали и слушали.

Ну да. Вот, нам тут из Аризоны написали, что у них, недобор, вакансии после 15ого числа, горят два или три ассистантшипа. И есть парень, который один раз не поступил от нас (потому что не слушал), пошел в LSE, теперь не поступил оттуда. Мальчику рекомендации писали два ректора (одному из них он племянник). И ведь не идиот он, вроде, учиться может, но все пытается максимизировать. Вобщем, ему его наш эдвайзер говорит: "Аризона - хорошее место, и с деньгами". Я ему говорю то же самое. Получаю милейший мэйл: "Дорогой Профессор, я уверен, что вот в следующем году я точно поступлю куда надо". Эпистолярный жанр у мальчика развит отлично (не ваши комментаторы). И даже думаю, когда-нибудь где-нибудь будет ректором. Если слушать научится.


Мальчик - идиот. И статьи такие вредные. Селекшн там всюду, крутой. Вероятность, что он будет учиться в Гарварде, крайне мала: и чем больше времени он потратит на то, чтобы получить "правильное" cv, , тем меньше эта вероятность. А из Аризоны вполне можно сделать нормальную научную (да и административную) карьеру.

В статье выборка сконструирована так, чтобы уменьшить selection.

В ресерче распределение способностей и продуктивности наверняка имеет нетривиально толстый хвост, и ограничение на 6% лучших selection вряд ли убивает. Так что размер эффекта, скорее всего, преувеличен. Кроме того, это не означает, что нужно перепоступать. За исключением случаев, когда новая попытка должна исправить какой-то катастрофический и легко идентифицируемый недостаток предыдущей.

этот невероятно толстый хвост скорее повлияет на количество аеров, чем на то, аер это или не аер
в любом случае, я бы хотел посмотреть на эвиденс невероятно толстого хвоста

в статье пробуют взять топ-50 (в аппендиксе) и топ-25 (не приведен), показывают, что эффект альма матер остается

селекшен университетами мне кажется подозрительным объяснением: если он настолько могуч и всеобъясняющ, что виден даже в топ-25/50/100 мира за всю недавнюю историю, то почему снаружи топ-5% условных гарвардов люди публикуются так же, как не в гарвардах? (Conley & Onder 2014)

Ну, у меня данных нет, но я думаю, что если среди твоих 600 лучших экономистов взять закончивших один университет (скажем, Гарвард), то гетерогенность между ними будет довольно большая. И я не уверен, что, скажем, рекомендатели о них получали одинаковые сигналы - одни могли казаться very bright, другие - super-duper-one-in-a-generation.

Последний абзац - ты имеешь в виду, что есть большой кинк между пятым и шестым? Ну, может, это и означает, что университетам проще различать самых лучших между собой? Не знаю.

при чем тут рекомендации, поинт статьи в том, что если ты гений из аризоны, тебе сложнее обубликовать аер

что до 5%, то это Конли и Ондер такие квантили берут, не знаю, почему, навряд ли из-за дисконтиньюити. посмотри статью, мои комменты просто скринятся, если ссылку на пдф добавлять

да можно и из аспирантуры цэми, и примеры есть

мало того, можно отрезать себе ногу и быть продуктивным членом общества
просто можно не отрезать себе ногу
that's an option, it's out there, and it's pretty much free

А можно, раз. уж в Гарвард не взяли, назло бабушке отморозить уши. Мальчик один раз не поступил из ИТАМа, а второй раз из LSE. Его руководитель здесь считает Аризону адекватным вариантом. Между прочим, пока он по Лондонам обретается, там и тридцатилетие уже не за горами.

gegorov и ruben_e наверняка очень мучаются, что не поехали в аризону при первой же возможности

Видимо, рецепт академического успеха - ждать, пока тебя примут в Гарвард. Если ждать достаточно долго, то примут точно. Главное - иметь терпение и не слушать научрука: он в Гарварде не учился, ничего не знает. Пока суд да дело, после ИТАМа и LSE можно еще и в Тулузу съездить - вдруг они в Гарвард пристроют?

Изначальный смысл моего комментария был в том, что нелегко объяснять студенту, что вот именно ему - не в Гарвард. Здесь эта сложность проиллюстрирована великолепно. Но если человек уже два раза (за три года) поступал и не поступил не только в Гарвард, но и в Техас, и тут реально оказывается, что его можно пристроить в Аризону. - я обычно рекомендую хорошо подумать. Слава богу, в данном случае, научрук - не я.

А ведь был и случай, когда другого мальчика послали в топ 10, а он - возьми и провали квол. Так его здешний его научрук - душа человек - пристроил во вполне приличную канадскую программу (я бы не стал).. А мальчик отказался - он же уже был наверху, он еще раз туда же хочет.


Edited at 2015-04-26 04:07 am (UTC)

а был один, которого послали в гарвард, а он там возьми и из окна выйди

все эти истории одна захватывающе другой, но мой поинт в том, что быть не из гарварда при прочих равных объективно сложнее
вот ровно те же самые тексты в тех же самых журналах берут хуже, а от этого хуже с промоушенами и грантами и хуже со всем остальным
люди, которые это осознают, вполне могут хотеть играть в лотереи с большой вероятностью плохого исхода, ничего нерационального в этом нет

Ну так прочих равных не бывает. Один и тот же студент не получит один и тот же уровень внимания в Гарварде и в Аризоне. В Гарварде он будет середнячком или хуже, и на него никто внимания обращать не будет. В Аризоне его научрук будет облизывать, а в рекомендательном письме напишет, что это его лучший студент за десять лет. И тексты будут не одинаковые. И, кстати, статья по ссылке (я посмотрел), в лучшем случае, никакого отношения к даже к заметно лучше чем среднему выпускнику Гарварда не имеет.

В любом случае, когда тебя в условный Гарвард УЖЕ не взяли ДВАЖДЫ, а научрук сильно предлагает Аризону, тут нужно быть трезвей.

ну вот это уже более интересная история
надо быть первым в аризоне, тогда получше заплейсят, потому что адвайзер больше времени потратит и письмо получше напишет, и работа будет лучше. это интересная теория, довайти попробуем найти эвиденсъ, работает она или нет

приведу контрпример. один мексиканский профессор не желает писать письмо получше своему студенту, утверждая, что в гарварде этому студенту ловить нечего, что этому студенту надо в аризону! не думаю, что в магистерской программе получше исход для студента был бы хуже. то есть, видим как минимум одного профессора, который в соответствии с теорией поступать не желает

попробуем поискать эвиденса в другом месте. плейсмент лучшего студента из Аризоны в 2014 - пердю, в 2013 - колорадо в болдере, в 2012 - хек монреаль. в гарварде: 12 из 25 - теньюр-треки в американских phd-granting institutions в 2014, все лучше хека монреаль, не говоря уже обо всём остальном. быть средним выпускником гарварда = лучше плейсмент, чем лучшим выпускником аризоны. разумеется, есть attrition, yadda yadda, но тем не менее.


Let me be very very clear. I don't think you are wrong assuming that Arizona maximizes some sort of a utility function of a certain person. You know this person better than I do. Just please acknowledge that not taking Arizona does not mean that the boy is an idiot. This is a perfectly rationalizable decision.

Просто для ясности. В таких местах как ИТАМ (и, я так понимаю, РЭШ), у нас, вообще говоря, инсентивс очень похожие на инсентивс студентов. Если студент может быть успешен в условном Гарварде мы только о том и мечтаем, чтобы его туда послать. Его успех будет, немного, и нашим. Оно и репутации помогает (что для будущих лет важно), и успешных друзей всем хочется иметь :) В конце-концов, когда Пепе Монтиель приветствует меня в энуаюшном коридоре, я-таки млею от мысли, что в моей алма матери теперь профессорствует мой бывший студент :) Студенты, вобщем всегда немножко дети, и относишься к ним как к своим детям: с гордостью за успехи, с расстройством от неудач.

Нет нам никакого смысла никого "придерживать". Если надо, то и рискуем. Я сам в этом году пристроил "наверх" с большим трудом довольно непростого парня (как бы не с легким аутизмом), по тому самому принципу: сам завалил, сам и пристроил. Я боюсь, немного, за него (gegorov: это не тот, что к вам, можете не бояться :) ). Но я видел как он работает, и знаю, что шанс он заслужил: и что шанс там есть. Я рискую тут: я использовал немалую дозу своего "социального капитала", и если он провалится, то мне это будут долго припоминать люди, с которыми мне важно быть в хороших отношениях. Но я счел риск оправданым.

Но я видел кучу людей, кого послали слишком высоко. Ничем хорошим оно не кончается. В лучшем случае, в итоге имеется кое-как сляпаная диссертация под минимальным наблюдением незаинтересованого научрука, и средней руки консалтинг. В худшем, потерянные десять лет жизни (слава богу, у нас пока было без самоубийств и ухода в милицию в Айдахо - а ведь, если взять пошире, все мы, вообще говоря, и такие случаи припомнить можем). Часто при этом человек, вообще говоря, неглупый и способный, а ИТАМ дает очень неплохую базу. В условной Аризоне он был бы, если и не звездой, то близко к тому, был бы любимым учеником своего научрука, написал бы вполне приличную диссертацию и имел б в будущем, пусть и не звездную, но адекватную академическую карьеру. В условном Принстоне его затмили более талантливые - или даже просто более активные, более в себе уверенные - однокашники. Десятый или пятнадцатый студент Принстона никак не более успешен первого студента Аризоны (вообще говоря, строго наоборот). Послав его куда не надо, мы себе только репутацию портим, а студенту - жизнь.

есть ряд людей, которые говорят, что они могут научить студентов как быть успешным профессором в гарварде, а после двух лет говорят этим студентам чтобы кушали аризону и не выпендривались

думаю, этим людям не стоит удивляться, если студенты не говорят им потом добрых слов

Edited at 2015-04-26 10:22 am (UTC)

Вот да, всё так.

Про Гарвард твердят совсем уж уши развесившим. Если кто-то склонен считать такое источником информации, так будет урок полезней прикладной эконометрики.
Ну и всегда есть political science.

  • 1
?

Log in